10. Hukuk Dairesi 2016/11958 E. , 2018/10081 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/11958 E. , 2018/10081 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 27.09.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %13 oranında iş göremezlik durumuna giren sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafı nedeniyle uğranılan kurum zararından %50'lik tutarın, davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir.
Aynı olaya ilişkin olarak, sigortalıya Kurumca bağlanan gelirlerin rücuan tahsili istemiyle davalılar ... Proje İnşaat Taahüt Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... aleyhine açılarak, temyiz edilmeden kesinleşen ... 2. İş Mahkemesinin 09.06.2015 tarih, 2014/431 Esas, 2015/360 Karar sayılı kararıyla, davalıların %100 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek, talep gibi davacı kurumun alacak tutarına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan kayıt ve belgelerden, ... ... Güvenlik İl Müdürlüğünün 11.01.2016 tarihli yazısında; sigortalıya Kurumca yapılan geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarının ödendiği belirtilerek, ödemeye ilişkin ödeme belgelerinin dosyaya sunulduğu görülmektedir.
Mahkemece sigortalıya geçirdiği iş kazası nedeniyle, yapılan hastane masrafları ve iş göremezlik masraflarının tamamının tahsil edildiğinin, ... Il Müdürlüğü'nün 11.01.2016 tarihli yazısından anlaşıldığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş ise de; hüküm eksik incelemeye dayalıdır.
Eldeki davada, aynı kaza olayına ilişkin olarak açılan ve kesinleşen ilk rücu davasında, davalıların %100 oranında kusurlu kabul edilmesi dikkate alındığında ve davacı yanın kurum zararının %50'ye tekabül eden kısmının tahsil edildiği ve kalan %50'ye tekabül eden tutarın dava konusu edildiği yönündeki savunmasına karşın, dava konusu tutarın ödemeye konu miktar mı yoksa bakiye %50 kusur karşılığı tutar mı olduğu hususu açıklığa kavuşturulmaksızın, eksik araştırma ile Mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.