10. Hukuk Dairesi 2016/13029 E. , 2018/9415 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/13029 E. , 2018/9415 K.


'İçtihat Metni'

......

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, fer'i müdahil Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı ... ve feri müdahil kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dava; davalı ......hizmet akdine dayalı olarak 20/02/2006-15/02/2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davacı ...'ın 15/04/2006-15/03/2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ve günün asgari ücretiyle ....... nezdinde çalıştığının tespitine, davacı ...'ın 15/03/2009-15/02/2013 tarihleri arasında ise hizmet akdine dayalı olarak ve günün asgari ücretiyle............ devredilmiş olup) nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu dosya incelendiğinde; davacının hizmet döküm cetveline göre dava konusu dönemde bir bildirimin yapılmadığı, .......tarihli yazısında davacının dava konusu dönemde belediyede çalıştığına dair bir kayda rastlanılmadığının belirtildiği, ...... 03/12/2015 tarihli ve başkan imzalı yazısı ekinde ...’ın 15/04/2006 tarih ve 18 sayılı kararla koruma bekçiliğine alındığı, 15.04.2006-15.02.2013 tarihleri arasında harcama pusulaları ile ücretlerinin ödendiğine dair belgelerin bulunduğu, 15/03/2009 ve 15/04/2009 tarihli ......... arasında protokol imzalanarak ........ait gölet çevresindeki fidanların bakımı, belediye garajı ve garajdaki eşya ve yakıtın korunması, bekçiliği, çöplerin belirli günlerde toplanması konusunda hizmet alım sözleşmesi yapıldığının görüldüğü, ancak dosya kapsamından davacının davalı ... nezdinde mi yoksa davadışı .........nezdinde mi çalıştığının tespit edilemediği, mahkemece bu hususta araştırma yapılmaksızın, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular ışığında mahkemece, dava konusu 20/02/2006-15/02/2013 tarihleri arasında öncelikle dava konusu dönemde işveren belirlenmeli, devamında .......belediyeye devir edilip edilmediği, tüzel kişiliği ve taraf ehliyetinin olup olmadığı, böylece.......tüzel kişiliğinin olmaması durumunda husumetin dava şartı ve kamu düzenine ilişkin bulunduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husus olduğu dikkate alınmalı ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, feri müdahil Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'na iadesine, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....