10. Hukuk Dairesi 2016/10191 E. , 2018/8693 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/10191 E. , 2018/8693 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali, mükerrer ödenen meblağın tahsili ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı, 2014/76166 takip numaralı ödeme emirlerine konu şubenin prim ve işsizlik sigortası primlerinin şubenin kapatılması aşamasında ödenmiş oldukğu halde cebri icra tehdidi altında mükerrer olarak ödendiğini belirterek, mükerrer ödenen 8.002,23 TL'nin tahsilini, borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptalini istemiş, Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile davacının 2014/76166 sayılı dosyadan 269,05 TL, 2014/76188 sayılı dosyadan da 24,11 TL gecikme zammı borcu bulunduğunun tespitine, sair taleplerin reddine karar vermiştir.
Davacının, 2014/76166 takip numaralı ödeme emirlerine konu şubenin prim ve işsizlik sigortası primlerinin şubenin kapatılması aşamasında ödendiğine dair iddiasının ispatlanamadığı, 07.11.2014 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine konu borcun 12.11.2014 tarihinde ödendiği ve 14.11.2014 tarihinde eldeki davanın açıldığı, mükerrer ödemenin ispatlanamadığının anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü ile davaya konu ödeme emirlerine konu miktara, ödeme emrinin düzenlendiği tarih ile ödeme tarihi arasında geçen süreye ilişkin gecikme zammının ilave edilmesi suretiyle davacının gecikme zammından sorumlu olduğu tutarların belirlenmesi ile dava konusu olmayan 2014/76188 sayılı dosyadan da 24,11 TL gecikme zammı borcu bulunduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
'Davanın reddine,
Davacı yanca yatırılan 25,20 TL peşin harcın, talep halinde davacıya iadesine,
Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.800 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kalan kısmının yatırana iadesine' ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.