10. Hukuk Dairesi 2016/5612 E. , 2018/8556 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/5612 E. , 2018/8556 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda, iptali istenen ödeme emirlerinin dava dışı A.Ş.'nin 2005/8-2012/9. dönemlerine ait prim borçlarına ilişkin olduğu, mahkemece davacının dava dışı Anonim Şirkette üst düzey yönetici olarak çalıştığını ancak şirket hakkında 21.07.2009 yılında ihtiyadi tedbir kararı ile takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, 21.07.2009 sonrası pirim boçlarının bu nedenle tahsilinin istenemeyeceğini, öncesine ilişkin prim borçları için ise öncelikle iflas masasına başvurulması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile davacının dava dışı şirketin 1986 tarihi itibariyle % 28 hisse sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğu, 20.11.2007 tescil ve 21.11.2007 ilan tarihli karar göre de her türlü konuda münferit imza yetkisi verildiği, dava dışı şirket hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 17.04.2009 tarihinde iflasın ertlenmesi davasının açıldığı ve bu davada 21.07.2009 tarihinde takiplerin durdurulması için ihtiyadi tedbir kararı verildiği, akabinde 06.06.2013 tarihinde iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilerek ihtiyadi tedbirin ortadan kalktığı ve bu kararın 04.03.2015 tarihinde kesinleştiği belirgindir.
Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.
506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, 'Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.' hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup, 'Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. ' hükmünü öngörmüştür.
Yukarıda anlatılanlar ışığında, gerek 506 sayılı Yasanın 80/12 ve gerekse de 5510 sayılı Yasanın 88/20 maddeleri gereğince, anonim şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunan şahısların bu yetkileri dönemindeki borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve davacının 20.11.2007 öncesi dönem yönünden temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığından prim borçlarından sorumlu olmayacağı, ancak bu tarihten sonra temsil ve ilzam yetkisi bulunduğundan ihtiyadi tedbir kararının verildiği 21.07.2009 tarihine kadar olan prim borçlarından (2007/10 ve 11 de dahil olmak üzere) sorumlu olacağı, 21.07.2009 tarihinde ise verilen ihtiyadi tedbir kararı ile bu tarihten sonraki prim borçları yönünden ise haklı sebep teşkil edeceğinden davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekirken tüm dönem yönünden yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.