10. Hukuk Dairesi 2016/9486 E. , 2018/8226 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/9486 E. , 2018/8226 K.


'İçtihat Metni'

........

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerin ve yapılan ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuan tazminine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, kazaya neden olan araç sürücüsü davalı ... vekilinin davaya konu olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazı bulunmakla; bu itiraz nedeniyle öncelikle davalıya, davaya konu kazanın “iş kazası” olup olmadığının tespiti için sigortalı, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumuna husumet yönelteceği tespit davası açması için süre verilmesi ve açılacak davanın bekletici mesele yapılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular doğrultusunda değerlendirme yaparak, elde edilecek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden davacı Kurum ile davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ya iadesine, 18.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.


.........