10. Hukuk Dairesi 2017/5482 E. , 2018/7471 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2017/5482 E. , 2018/7471 K.


'İçtihat Metni'

..........

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı şirket avukatı ile feri müdahil ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, 01.08.1997-24.12.2005 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde eksik bildirildiğini iddia ettiği hizmet süresinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davacının 01.08.1997-24.12.2005 tarihleri arasındaki davalı işveren nezdinde eksik bildirilen 2631 günlük sürenin tespitine karar verilmiştir.
Dairemizin 12.05.2015 tarih, ....... Karar sayılı ilamıyla dinlenen bordro tanıkları davacının çalışma süresine ilişkin net beyanda bulunmadıklarından dinlenenler dışında bordrolu tanıkların dinlenerek işin sürekli mi mevsimlik mi olduğunun araştırılması gerektiği hususu açıkça bozma ilamında belirtilerek karar bozulmuş ise de,bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir.
Davaya konu somut olayda, bozma öncesi dinlenen 2 bordro tanığı bozma sonrasında tekrar dinlenmiştir. Ancak bozma ilamında da belirtildiği üzere dinlenenler dışında bordrolu tanıklar dinlenmeli, işyeri tuğla imalatı işyeri olup, işverence çalışmanın mevsimlik olduğunu iddia edildiği anlaşılmakla, işyerindeki çalışmaların sürekli mi yoksa mevsimlik olarak mı gerçekleştiği araştırılmalı ve toplanacak deliller değerlendirilip, uyuşmazlık konusu husus hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ve feri müdahil vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.......