10. Hukuk Dairesi 2016/4598 E. , 2018/6701 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/4598 E. , 2018/6701 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelirler yönünden gelir bağlama kararının Kurumun yetkili organınca onaylandığı tarih, geçici iş göremezlik ödeneği yönünden ödeme tarihi, tedavi giderleri için sarf tarihidir.
Mahkemece gelir onay tarihi olan 21.01.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihi hatalı belirlenerek sigortalının gelire girdiği tarihten itibaren hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
Mahkemenin, tedavi masraflarının kabulüne yönelik hükmü hatalıdır.
Dosyanın tetkikinde, 145,10 TL tutarında tedavi masrafı yapıldığına dair belge bulunmakta ise de davacının, dava ve ıslah dilekçelerinde talep etmiş olduğu 5.976,93 TL tutarındaki harcamanın geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin olduğu, tedavi giderini kapsamadığı anlaşılmakla; talepten fazlaya karar verilerek tedavi giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan 'gelirin tahsis onay tarihi olan 15.04.2011' ibaresi silinerek yerine 'gelirin tahsis onay tarihi olan 21.01.2012' ibaresinin yazılmasına ve aynı bentte yer alan '438,86 TL tedavi giderinin 11.07.2013' ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
Hükmün 2. bendindeki '17.581,24 TL' ibaresinin silinerek yerine '17.555,02 TL' ibaresinin yazılmasına,
Hükmün 3. bendindeki '13.242,29' TL ibaresinin silinerek yerine '13.212,32 TL' ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.