10. Hukuk Dairesi 2016/7558 E. , 2018/6107 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/7558 E. , 2018/6107 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının 30.09.2006 tarihinde gerçekleşen trafik iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan, hüküm, davanın açıldığı tarihteki hal ve şartlara göre tesis edilen bir karar olup Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre ileriye dönük olarak ve şarta bağlı biçimde karar tesis edilmesi mümkün değildir.
Eldeki davada, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtildiği halde, infaza elverişli olmayan ve infazda çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;
1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile; davacı tarafça talep edilen 3.034,85 TL'lik Kurum zararı tedavi masrafı niteliğinde olduğu için 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 98. maddesinde yapılan değişiklik gereği bu bedele ilişkin talebin reddine,
2-Tedavi giderinden 3.034,85 TL 6111 sayılı Yasa geçici 1. maddesi nedeniyle sigorta şirketi sorumlu olmadığından istemin sigorta şirketi yönünden reddine,
3-303,00 TL’lik faiz alacağı yönünden talebin reddine,
4-Mahkememize ait 2011/169 Esas 2012/165 Karar sayılı dosyada 3.034,85 TL'lik miktarın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmeyip davacı ... lehine usuli kazanılmış hak oluşması nedeniyle 3.034,85 TL zararın sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı Kuruma verilmesine,
5-Alınması gereken 207,30 TL harcın davalı ...'dan tahsiline,
6-Bozma öncesi ve sonrası davacı tarafça dosyada yapılmış olan (33,90 TL + 57,00 TL) toplam 90,90 TL yargılama giderinden önceki dosyada reddolan kısım da dikkate alınarak 82,60 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılmış olan 119,00 TL temyiz başvurma harcının davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ...'ye göre hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden ...'ye göre bozma öncesi dosyada reddolan kısım için lehine hükmolunan vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet ilkesi gereği hükmolunan 553,00 TL vekalet ücretinin davacı Kurum'dan alınarak davalı şirkete verilmesine,
10-Gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.