10. Hukuk Dairesi 2015/25111 E. , 2018/3923 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2015/25111 E. , 2018/3923 K.


'İçtihat Metni'

....

Dava, 28.04.2000 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması ile ödenmeyen aylıkların faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı talebini ıslah ile 34.019,21 TL ye çıkarttığından, davalı lehine bu miktar üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “1.500,00” ibaresinin silinerek yerine “4.042,11” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....