10. Hukuk Dairesi 2015/22419 E. , 2018/2101 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2015/22419 E. , 2018/2101 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, dava dışı limited şirketin prim borcu kesintisi yapılmaksızın hak ediş ödemesi yapıldığı için kurum zararının ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, ihale makamı olan ... Devlet Hastanesi’nin 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasındaki temizlik işinin dava dışı limited şirket tarafından yerine getirildiği, ilgili şirketin 2005/1,2,5,9,10,11,12 dönemlerine ait prim ve ferilerine ilişkin borçlarının tahsili için 6183 sayılı Yasa’nın 79. maddesi kapsamında haciz bildirisi gönderildiği, ilgili hastanece söz konusu şirketin kendilerinde alacağı bulunmadığından bahisle talebin reddedildiği, davalının 2005/5 dönemine ilişkin dönem yönünden ödeme yapıldığını belirttiği ve buna dair makbuz sunduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda prim alacağı ile damga vergisine dair hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.
Mahkemece her ne kadar belirtilen şekilde hüküm kurulmuş ise de, dava dışı şirketin kuruma olan borcu net olarak belirlenmemiştir. Zira davalı, 2005/5 dönemine ait borcun ödendiğini ve buna ilişkin makbuzu sunmuş olduğu halde mahkemece bu husus araştırılmamıştır. Yapılması gereken söz konusu makbuzun gerçektende ilgili dava dışı şirketin dava konusu borcuna ilişkin olup olmadığı ile buna ilişkin ise, ödeme tarihine göre güncel borcun ne kadar olduğu davalı Kurumdan sorulup sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Kabule göre de, her ne kadar miktar itibariyle kurum alacağı belirtilmiş ise de, işsizlik sigortası primi yönünden alacak miktarının ayrıca belirtilmemesi yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.