10. Hukuk Dairesi 2015/20883 E. , 2018/2010 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2015/20883 E. , 2018/2010 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; Kurumdan 01.04.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta iken kurum denetmeninin 31.12.2012 tarihli ve 232 sayılı raporuna istinaden çalışmasının ve aylığının iptal edilmesi üzerine Kurum tarafından 19.886.01 TL asıl alacak, 3.671.05 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 23.557.06 TL kurum alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde faiz alacağı yönünden kısmen itirazda bulunduğu, davacı Kurum tarafından da itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle dava açıldığı, mahkemece temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasanın 96/1-a maddesinde 'Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;
Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren hesaplanacak olan kanuni faizi ile birlikte, ilgililerin kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır.' düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; Kurum denetmeninin 31.12.2012 tarihli 232 sayılı raporuyla ... unvanlı işyerinin sahte işyeri olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalının bu işyerinde geçen 25.01.2009-15.04.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının iptal edilmiş ve davalının 4/b hizmetinden sonra 4/a 'ya tabi 1260 günlük çalışma şartı da ortadan kalktığından aylığı da iptal edilerek 23.04.2011-22.05.2013 tarihleri arası aldığı aylıklar adına borç çıkartılmıştır.
Kurum tarafından 5510 sayılı Yasının 96/1-a maddesi gereğince aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsili yönünde takip yapılmış olup, faiz talebi yasa gereği olduğundan Kurum tarafından davalının temerrüde düşürülmesi gerekmemektedir.
Netice olarak mahkemece, 5510 sayılı Yasının 96/1-a maddesi gereğince davalıya yersiz ödenen aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz miktarının belirlenerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken faiz alacağı yönünden takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.