10. Hukuk Dairesi 2015/17890 E. , 2018/1123 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2015/17890 E. , 2018/1123 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, yersiz maaş ödemesi, yersiz reçete gideri ve yersiz hastane gideri adı altında Kurum tarafından talep edilen borca ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali ile aylığından bu borca karşılık kesinti yapılmış ise yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile;davacıdan yersiz maaş ödemesi, yersiz reçete gideri ve yersiz hastane gideri adı altında kurum tarafından talep edilen borca ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline, davacıya bağlanan maluliyet aylığından yersiz ödenen aylık, yersiz ödenen hastane gideri ve reçete gideri nedeniyle oluşturulan borcun iptali ile aylığından bu borca karşılık kesinti yapılmış ise yapılan kesintilerin davacıya iadesi gerektiğinin tespitine, karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davacıya ilk olarak 01.02.2010 tarihinde malullük aylığı bağlandığı,23.11.2010 tarihinde eşi tarafından kendisine böbrek verilmesi sonrası Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 19.06.2011 tarihli raporla çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği tespiti yapıldığı,bunun üzerine 03.08.2011 tarihi itibariyle aylığının durdurulmasına karar verildiği,davacıya ilk olarak maluliyet aylığı bağlanırken 01.06.2002-09.09.2004, 01.03.2007-12.10.2009 tarihleri arasında 1787 gün Tarım Bağ-Kur Sigortalılığı ve 263 gün SSK sigortalılık günleri dikkate alındığı, 05.10.2012 tarihli Kurum yazısı ile; 10 yıllık kanuni süre dolmamış olması sebebiyle aylığının iptal edildiğinin bildirildiği, 6.886,38 TL yersiz ödenen aylık,11.684,54 TL reçete gideri, 108.417,57 TL hastane giderinin ödenmesinin davacıdan istenildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, hangi kurum işlemlerinin iptaline karar verildiği ve Kuruma borçlu olmadığı ve iadesine karar verilen miktarın belirlenerek karar verilmesi gerekirken, infaza elverişli olmayan şekilde mevcut gibi karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.