10. Hukuk Dairesi 2015/20229 E. , 2018/1108 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2015/20229 E. , 2018/1108 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6183 sayılı Kanunun “ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davalı Kurum tarafından Esenler Köyü Muhtarlığı adına 1999/2 - 2002/3 dönemlerine ait prim borçlarını içeren ödeme emirlerinin düzenlendiği ve T.K. 21. maddesine göre 04.01.2014 tarihinde muhtarlığa tebliğ edildiği, ilgili borç nedeniyle davacının maaşı üzerine haciz konulması sonucunda davacının ödeme emirlerinden haberdar olduğu ve borçların zamanaşımına uğradığı, borç nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı nedenleriyle ödeme emirlerinin iptali talebiyle 20.05.2014 tarihinde dava açtığı, mahkemece ödeme emrinde ve tebliğ alındısında davacının adının ve adresinin bulunmadığı, bu nedenle ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenerek davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı adına düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmamaktadır. Davacı takip nedeniyle maaşı üzerine konulan haciz neticesinde dava açmıştır. Bu nedenle iş bu dava davacı hakkında haciz işlemi uygulanması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davası olup, bu davada 7 günlük dava açma süresi aranmaz. Davacı dava dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ve söz konusu borçtan sorumlu olmadığını belirterek ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Bir uyuşmazlıkta zamanaşımı def'inin öncelikle icelenmesi gerekmekte olup, 1999/2 - 2002/3 dönemlerine ait prim borçlarının zamanaşımına uğradığı belirgindir. Bu bağlamda mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davacının 1999/2 - 2002/3 dönemlerine ait prim borçlarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken Esenler Köyü Tüzel Kişiliği adına tanzim edilen ödeme emirlerinin iptali yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün A nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davacının, Esenler Köyü Tüzel Kişiliğinin 1999/2 - 2002/3 dönemlerine ait prim borçlarından borçlu olmadığının tespiti ile Kurum tarafından davacının maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına' cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.