10. Hukuk Dairesi 2016/1176 E. , 2018/942 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/1176 E. , 2018/942 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde birleştirme kararı verilmiştir.
Söz konusu hükmün ve temyiz isteminin reddine ilişkin 28.09.2015 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamından, davacı vekilinin, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlamış olduğu ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsili için.... İş Mahkemesinin 2014/657 Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine dava açtığı, yargılama safhasında, ...’in de kusurunun bulunduğunun anlaşılması üzerine işbu davayı açarak birleştirme talep ettiği ve mahkemece, hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bahisle HMK nın 166. maddesi uyarınca dava dosyalarının birleştirilmesine karar verildiği, davalının iş bu kararı temyizi üzerine, mahkemece, “birleştirme kararlarının temyizi asıl hüküm ile birlikte kabil olduğu” gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış olup gerçekten de 6100 sayılı HMK nın 168. maddesi (1086 sayılı HUMK nın 48. maddesi) uyarınca birleştirme kararının temyizine ancak asıl karar ile birlikte gidilebilecektir.
O halde, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması olanaksız olduğundan, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun “temyiz talebinin reddine” ilişkin ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.