10. Hukuk Dairesi 2016/3514 E. , 2018/10311 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/3514 E. , 2018/10311 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, usulsüz oda kaydı nedeniyle ... hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
22.03.1985-23.09.1997 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalılığının, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa esas oda kaydının iptali üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
1-Kurumca, yargılama aşamasında gelen Kurum verilerine göre davacının Kurumca oda kaydının 5510 sayılı Yasanın geciçi 54. maddesi gereğince geçerli sayılarak talebe konu 22.03.1985-23.09.1997 arası dönem kurumca sigortalı olarak kabul edilip uyuşmazlık sonaerdiğinden, Mahkemece, sigortalılık süresine yönelik tespit talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326'ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği belirtilmekle birlikte, davanın 5510 sayılı Yasanın geçici 54. maddesi öncesi açılması ve davalı Kurumun tarafından yargılama aşamasında davacının, ilgili kanun gereği sigortalılığının kabul edildiği anlaşılması karşısında, davalı Kurumun yargılama giderinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine “Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin 3. ve 4. fıkralarının silinerek 3. fıkranın yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına”cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.