10. Hukuk Dairesi 2017/4247 E. , 2018/9315 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2017/4247 E. , 2018/9315 K.


'İçtihat Metni'

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... 25. İş Mahkemesi


Dava, ... ... sigortasına giriş tarihinin ...'de sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-... 3. İş Mahkemesi'nin 2012/1053 Esas, 2014/51 Karar sayılı 'Yurt dışında ... Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas sürelerinden bir bölümünü 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği ve ...’de sigortalılık başlangıcı tespiti' istemine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde 23.01.2014 günlü celsede, esasen tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan 'sigorta başlangıcı istemine' dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması; giderek yukarıda belirtilen ve kesinleşen asıl dava ile davacı vekili yararına 23.01.2014 günlü kararla vekalet ücretine hükmedilmiş olması karşısında, davada haksız çıktığından bahisle davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen 5 no’lu fıkrasının tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.