10. Hukuk Dairesi 2018/5428 E. , 2018/9247 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2018/5428 E. , 2018/9247 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 20.08.2011 tarihli iş kazasında hayatını kaybeden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21. maddesidir.
Kaza sebebiyle ...tarafından başlatılan soruşturma üzerine açılan Bafra Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/607 E. - 1436 K. sayılı dosyası içerisinde yer alan;
27.09.2011 tarihli raporda ölen işçi % 60, Mustafa Yılmaz % 25, İbrahim Modaoğlu % 15 kusurlu,
02.11.2011 tarihli raporda ölen işçi asli kusurlu, Mustafa Yılmaz ve İbrahim Modaoğlu kusursuz olarak değerlendirilmiş,
Eldeki davada alınan 03.02.2013 tarihli raporda davalı Gürsoy Hazır Beton Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti. % 80, ölen işçi % 20 kusurlu,
21.12.2015 tarihli raporda ikili bir ayrıma gidilerek 1. ihtimalde ölen işçi % 80... % 20 kusurlu, diğerleri kusursuz, 2. ihtimalde ölen işçinin % 70, davalı... Hazır Beton Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti. % 30 kusurlu olduğu,
14.03.2018 tarihli son raporda ise davalı ... Hazır Beton Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti.'nin % 70, ....'ın % 10 ve ölen işçinin % 20 kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve mahkemece kararın gerekçesinde, yukarıda sayılan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin son rapora itibar edilerek % 80 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmuştur.
5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde düzenlenmiş bulunan rücû davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusurlu olanlar, kusurları karşılığında davacı Kurumun rücû alacağından sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza dosyaları varsa, bu dosyalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.
Bu durumda yerel mahkemece öncelikle yapılacak iş; ceza dosyası ile işbu dosya bir arada değerlendirilerek, saptanan maddi olgulara göre olayın oluşu tereddütsüz belirlenip, tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun, raporlar arasındaki kusur oran ve aidiyetleri konusunda oluşan çelişkiler giderilecek şekilde yeniden rapor alınıp, irdelenerek, varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de; davacı Kurumun dava dilekçesinde alacağın, sorumluluğu tespit edilecek 3. kişilerden de tahsilini talep etmediği ve teselsüle dayanmadığı anlaşıldığından, bu durumda işverenin kendi kusuru olan % 70 oranında sorumlu olduğu gözetilmeksizin % 80 kusur oranı üzerinden aleyhinde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.