10. Hukuk Dairesi 2018/4302 E. , 2018/8874 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2018/4302 E. , 2018/8874 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 11.12.2006 tarihinde meydana gelen kasten yaralama sonucu sigortalıya yapılan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 39. maddesidir.
506 sayılı Yasanın 39. maddesinde yer alan 'Madde 39 - Kasdı veya suç sayılır hareketi ile sigortalının, eşinin veya çocuğunun hastalanmasına sebep olan kimseye, bu kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir.'' düzenlemesi karşısında davalının kurum zararından sorumlu olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülememişse de, davalı vasisi cevap dilekçesinde ve temyizinde yer alan hususlarda araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olması karşısında mahkemenin kararı eksik incelemeye dayalıdır.
506 sayılı Kanunun 38. maddesinde yer alan ''Madde 38 - Hekimce alınması istenen tedbirlere uymayan sigortalılara, bu tedbirleri yerine getirmedikleri süre için ödenek verilmez.
Tedavinin sona erdiğine ve çalışabilir durumda olduğuna dair Kurum hekimlerinden belge almaksızın eski işverenin işinde çalıştırılan sigortalının aynı hastalığı sebebiyle yapılması gerekecek tedavi masrafları işverenden, başka işte çalışan sigortalının aynı hastalığı sebebiyle yapılan tedavi masrafları ise kendinden alınır. Bu süreler için geçici iş göremezlik ödeneği verilmez, verilmiş olanlar da sigortalıdan geri alınır.'' düzenlemesi ve dosya kapsamında bulunan raporlar ve sigortlının yurt dışında gördüğü tedavi evrakları birlikte değerlendirildiğinde sigortalının istirahat rapor süresi bitmeden yurt dışı uzun yol şoförü olarak çalışmaya başlayıp başlamadığı hususu üzerinde durulmamıştır.


Mahkemece, sigortalının kasten yaralama olayından sonra istirahatlı olduğu süreler belirlenmesi için tüm rapor örneklerinin kurumdan temini ile raporlu olduğu süresi içinde yurt dışına uzun yol şoförü olarak çıkıp çıkmadığı ve yurt dışında gördüğü tedavinin işveren ve/veya sigortalı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeli, konusunda uzman hekim bilirkişinin de bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak kusur durumu irdelenmeli ve anılan 506 sayılı Yasanın 38. maddesi hükmü de irdelenmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.