10. Hukuk Dairesi 2016/9556 E. , 2018/8616 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/9556 E. , 2018/8616 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
Hükmün, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı yasanın 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
506 sayılı Kanunun 63/A bendi hükmüne göre; yaşlılık aylığı almakta iken çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıklarının bu çalışma olgusuna dayalı ve onunla sınırlı olarak kesilmesi gerektiğini düzenlediği, 506 sayılı Kanun’un 63/B bendi hükmünde ise, tekrar çalışma başlangıcından, çalışma olgusu süresince, sigortalı adına sosyal güvenlik destek primi ödenmesi suretiyle, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığının ödenmesine devam edileceğinin düzenlendiği, yaşlılık aylığı almakta iken tekrar çalışmaya başlayan sigortalı için, 506 sayılı Kanunun 63. maddesinin son fıkrası, sigortalılara 506 sayılı Kanunun 63. maddesinin A ya da B bendinden yararlanmak için bir tercih hakkı tanıdığı nazara alınmalıdır.
Somut olayda, davacının 02.07.2008-20.09.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığından bahisle eksik bildirilen günlerin tespitini talep ettiği, mahkemece;davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... kayıtlarına göre davacının 11.02.2010-18.09.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde SGDP (sosyal güvenlik destek primi) kapsamında çalıştığı sürelerin yaşlılık aylığına esas alınmak üzere geçerli sayılmasına, bu tarih aralığında davacının SGDP için yazılı talebi bulunmadığından kurum tarafından tesis edilen SGDP işleminin iptaline, 11.02.2010-18.09.2013 tarihleri haricinde davalı iş yerinde hizmet akdi ile 5510 sayılı Yasa'nın 4a maddesi kapsamında çalışıldığının tespitine yönelik talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında; dosya kapsamından, mahkemece, davacının çalışmalarının kabul edildiği dönemde, 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı aldığı,dava dilekçesinde, hizmet tespiti istenen dönemde yaşlılık aylığı kesilmek suretiyle hizmet tespitine karar verilmesi talebinde bulunmadığı,11.02.2011 tarihli işe giriş bildirgesinde ;yaşlılık aylığı alıyorsa devam edeceği sigorta türü olarak SGDP ne tabi sigortalılığın işaretlendiği,bildirimlerinin SGDP kapsamında olduğu gözetildiğinde,kabule konu dönem yönünden uzun vade sigorta kollarına tabi çalışmaya ilişkin tespit istemin reddine karar verilmesi gerekir. SGDP ne tabi bildirimleri de yapılmış olduğundan SGDP ne tabi çalışmalarının tespitine karar verilmesinde de hukuki yarar bulunmamaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.