10. Hukuk Dairesi 2016/8472 E. , 2018/7090 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/8472 E. , 2018/7090 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karar Kurum vekili tarafından 26.05.2015 tarihinde kısa temyiz dilekçesi ile temyiz edildikten sonra 25.06.2015 tarihli feragat dilekçesiyle temyizden feragat edildiği, mahkemenin 26.06.2015 tarihli ek kararı ile davacının temyiz isteminden vazgeçtiğine ilişkin dilekçesine istinaden temyiz talebinin reddine karar verildiği ve ek kararın 17.01.2016 tarihinde Kuruma tebliğ edildiği, davacı Kurumun 28.01.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Somut davada ek karar 17.01.2016 tarihinde temyiz eden davacı Kuruma tebliğ edilmiş, karar ise 28.01.2016 tarihinde temyiz edilmiştir .Bu durumda davada 8 günlük temyiz süresinin geçtiği görülmektedir
O hâlde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davalılardan ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılardan ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.