10. Hukuk Dairesi 2017/6428 E. , 2018/5416 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2017/6428 E. , 2018/5416 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde 'Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir', Hükmü öngörülmüştür.
İnceleme konusu davada; davacı 21.10.2000-31.12.2012 tarihleri arasında davalı işverenler nezninde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkemece sigortaya bildirilen süreler dışlanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kabul kararı yerinde ise de davacı davalı ... yanında 18.06.2003-31.12.2005 tarihleri arasında geçen çalışma süresinin hüküm fıkrasında maddi hata sonucu yazılı şekilde gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1.bendinde yer alan '18.10.2003-31.10.2005' ibaresinin silinerek yerine '18.06.2003-31.12.2005' ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.