10. Hukuk Dairesi 2017/6360 E. , 2018/5223 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2017/6360 E. , 2018/5223 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde ... yönünden davanın kabulüne, ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı kurum vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılarak Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davalı ...'nün temyiz itirazları bakımından;
Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davalı ...'ye 30.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, karara ilişkin temyiz yasal süre geçtikten sonra 12.10.2017 günü vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.
O hâlde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davalı ...'nün temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
Yukarda açıklanan nedenle ...'nün temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı kurum vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.