10. Hukuk Dairesi 2015/22709 E. , 2018/2220 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2015/22709 E. , 2018/2220 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, emekli aylığına konulan haczin iptaline, yapılan kesintinin yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumdan emekli olup emekli maaşı aldığını, halen cezaevinde olduğunu, izne çıktığında emekli aylığına haciz konulduğunu öğrendiğini, 5510 sayılı Yasanın 88 ve 93 üncü maddelerine göre emekli maaşlarının nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, davalı kurumun yaptığı işlemin kendisini kapsamadığını, ... . İş Mahkemesinin 2009/11 ve 2010/297 K. sayılı dosyada verilen kararda davalı kurum çalışanı olarak araç sürücüsü olduğundan dolayı aleyhine hüküm kurulduğunu, bu nedenle kendisi hakkında olan borcun 5510 sayılı Yasanın 88 inci maddesine uymayacağını, anılan kararın trafik kazasından doğduğunu, kendisinin işveren değil işçi olduğunu, açıklanan nedenlerle, emekli aylığına konulan haczin iptaline, kesintinin yasal faiziyle iadesine ve fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... . İş Mahkemesinin 2009/11 E. 2010/297 K. sayılı kararında; 24.01.2002 tarihli iş kazası nedeniyle, kazalı ...'a 29.370,78 TL peşin değerli gelir, 4.378,55 TL sağlık gideri ve 259,56 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 34.008,90 TL davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve tahsis-onay, sarf-ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Dava dosyasında yer alan ... . İcra Müdürlüğüne ait 2012/624 E. sayılı dosyada; 4.378,55 TL kurum asıl alacağı, 259,56 TL kurum alacağı, 29.370,78 TL kurum alacağı, 621,80 TL yargılama gideri ve 6.140,97 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 40.771,66 TL ana para alacağının tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalı Kurumun 20130715008606 hukuk dosya numaralı ve 04.09.2013 düzenlenme tarihli SGK borç tablosunda ve ... . İcra Müdürlüğü'ne ait 2012/624 Esas sayılı dosyasında davacı için 40.771,66 TL ana para tutarlı olarak belirlenen meblağın, davacının borcun tamamından sorumlu olacak şekilde belirlenmesinin hukuka uygun olmadığı, davacının 24.01.2002 tarihli iş kazası olayında kusurunun % 25 olarak belirlendiğinden, davacının 40.771,66 TL ana para alacağının % 25'lik kısmı olan 10.192,91 TL'den sorumlu olması ve borç tablosunun buna göre yeniden hesap edilerek takibe konulması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.
Mahkemece, ... . İş Mahkemesinin 2009/11 E. 2010/297 K. sayılı kesinleşen kararının aksine talep dışı karar verildiği anlaşılmaktadır.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü maddesinde, Medeni Kanun ile belirtilen hükümler saklı olmak üzere, hakimin her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı bulunduğu, ondan fazlası veya başka bir şey hakkında karar veremeyeceği belirtilmiş, 01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Davaya konu somut olayda ise, davacının hüküm kurulduğu şekilde herhangi bir talebi olmamasına karşın talebi aşılarak, yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, davacının talebi belirlenerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle değerlendirme yapılarak karar verilmeldir.
O hûlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.