10. Hukuk Dairesi 2015/17970 E. , 2018/1718 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2015/17970 E. , 2018/1718 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava yapılandırmadan faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1479 sayılı yasanın primlerin ödenmesi başlıklı 53. Maddesinde sigortalıların aylık prim borcunu ilgili ayın sonuna kadar ödemek zorunda oldukları belirtilmiştir.
5458 sayılı yasanın 2. maddesinde ise '02/09/1971 tarihli ve 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre, 31/03/2005 tarihine kadar tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ödenmemiş olan prim ve sosyal güvenlik destek primi borçları; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ay içerisinde Kuruma yazılı olarak başvurmak şartıyla, prim asıllarına ödeme süresinin bitiminden itibaren 31/12/1998 tarihine kadar uygulanan oranlara göre gecikme zammı hesaplanmak; 01/01/1999 tarihinden 31/12/2004 tarihine kadar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan toptan eşya fiyat endeksi (TEFE) aylık değişim oranı; 1/1/2005 tarihinden yeniden yapılandırma başvurusunun yapıldığı tarihten önceki ayın sonuna kadar ise Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan üretici fiyat endeksi (ÜFE) aylık değişim oranı uygulanmak suretiyle, bu madde ve 3 üncü madde hükümlerine göre yeniden yapılandırılır. Ancak, bu suretle hesaplanan borç yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre hesaplanan borç tutarından fazla olamaz.' hükmü düzenlenmiştir.
İnceleme konusu davada; davacı, dava dilekçesinde 2006 yılı mayıs ayında ... Bağ-Kur İl Müdürlüğü'ne başvurarak emeklilik talebinde bulunduğunu, 5458 sayılı Yasadan faydalanma talebi kabul edildiği halde 4/a'ya tabi çalışmalarının yanlış bildirilmesi sonucu emekli olamadığı ve 5458 sayılı Yasadan da faydalanamadığı, daha sonra yaptığı araştırmalar sonucunda yanlış bilgi verildiğini öğrendiğini ve bu şekilde kendisine 01.09.2008 tarihinde 1479 sayılı Yasadan aylık bağlandığını belirtmek suretiyle 2006 yılından itibaren fazla prim ödediğinden bahisle 5458 sayılı Yasadan faydalanması gerektiğinin tespitini, fazla ödediği primlerin iadesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, prim alacağının kurumdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının 5458 sayılı Yasadan faydalanmak amacıyla 26.04.2006 tarihinde Kuruma başvurduğu, yapılandırma talebinin kabul edilmesi üzerine yapılandırma bedelini ödemek için bankaya müracaat ettiği, ... İhtiyarlık Sigorta Müdürlüğünün 4/a kapsamındaki çalışmalarının süresini eksik bildirmesi nedeniyle davacıya yapılandırma süresince banka kredisi kullanması için yazı verilemediği, davacının daha sonra 11.08.2008 tarihli başvurusu ile prim borçlarını 5510 sayılı Yasanın geçici 23 ve 24. maddeleri gereğince yapılandırarak 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı görülmektedir.
1479 sayılı Yasanın 53. maddesi gereğince prim borçlarının gününde ödenmesi asıldır. Davacının da her ay primlerini ödemiş olması gerekirdi. Davacı zamanında prim borçlarını ödemediğinden dolayı yapılandırmadan faydalanmak istemiş ve süresinde işlemler yapılamadığı için faydalanamamış ise de hiç kimse kendi hatasından kaynaklı bir hak elde edemez. Ayrıca prim borcunun ödenmesi ve yapılandırmadan faydalanılması aylık bağlanması şartına bağlı değildir. Zamanında prim borcunu ödemeyen ve yapılandırmadan faydalanmayan davacının sonradan geçmişi yönelik olarak yapılandırmadan faydalanma talebi yerinde değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.