10. Hukuk Dairesi 2016/2187 E. , 2018/1221 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/2187 E. , 2018/1221 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Taraf sıfatı (husumet) ve sıfat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğinde olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse, Yargıtay'ca tarafların bu yönde bir savunmalarının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden nazara alınır.
03.09.2001 tarihinde meydana gelen olayda bir sigortalının ölümü diğer bir sigortalının yaralanması ile sonuçlanan olay nedeniyle açılan ceza davasında cezalandırılmasına karar verilen davalı ...’a karşı, ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığının peşin değeri ve cenaze masrafı ile yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin rücuan tazmini istenmiş olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanun’un 63’üncü maddesidir.
Ne var ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 407 madde ‘‘Bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her ergin kısıtlanır. Cezayı yerine getirmekle görevli makam, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlüdür.’’ 448 madde de ise 'vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla vasi, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil eder.' düzenlemesini içermektedir.
Eldeki davada ise, davalı ... hakkında yargılama sırasında 22.04.2013 tarihi itibari ile bir yıldan fazla hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kesinleşmiş mahkûmiyet kararının varlığı karşısında, davalı hakkında kısıtlanmaya dair kararın olup olmadığı hususu da araştırılmak suretiyle, husumetin vasisine yöneltilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.