10. Hukuk Dairesi 2017/5785 E. , 2018/746 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2017/5785 E. , 2018/746 K.


'İçtihat Metni'



Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları ile Birleşen Dava Davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-09.11.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının geride kalan hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili için açılan davada yasal dayanak 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.
Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.
Fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, fiili ödeme ile bu tarihteki ilişkin olduğu gelirin ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesinin gerekmesine, aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması karşısında mahkemece bu husus gözetilmemiştir.
Davacı Kurum tarafından hak sahiplerinden ölen sigortalının eşi Huri'nin evlenmesi ile, kızı Ayşe'nin ise ölümü ile gelirden çıktıklarını ve buna göre Huri'ye 17.11.2007-22.03.2011 tarihleri arasında yapılan fiili ödemenin 5,184,57 TL, Ayşe'ye ise 17.11.2007-22.06.2013 tarihleri arasında yapılan fiili ödemenin 12.440,92 TL olduğu, kızı Melek'e ise bağlanan ilk peşin değerin 11.051.65 TL ve sosyal yardım zammının 380,10 TL olduğunun ve bu oranların dikkate alınmasının gerektiğinin mahkeme dosyasına bildirilmiş olması karşısında, fiili ödemeler yerine ilk peşin değerlerin hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
O halde, davacı Kurum ve davalı vekilleri ile Birleşen Dava Davalısının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ile Birleşen Dava Davalısına iadesine, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.