10. Hukuk Dairesi 2019/2473 E. , 2019/10223 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2019/2473 E. , 2019/10223 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, fiilen çalışmadığı gerekçesiyle iptal edilen 2011 yılı Şubat ayı ile 24.05.2013 tarihleri arasında geçen hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde fiilen çalışmadığı gerekçesiyle iptal edilen Şubat 2011 24.05.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışma sürelerinin tespitini istemiş, Mahkemece, talep aşılmak sureti ile davacının, 09.02.2011-24.03.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
Mahkemece, talep edilen 24.05.2013 tarihine kadar karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümde yer alan '24.03.2014' tarihinin silinerek yerine '24.05.2013” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.