10. Hukuk Dairesi 2017/1711 E. , 2019/5319 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2017/1711 E. , 2019/5319 K.


'İçtihat Metni'

KARAR



... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2- ... adlarına Av. ... 3- ..., 4- ..., 5- ..., 6- ... aralarındaki dava hakkında Ortaca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 24/06/2016 günlü ve ...E. - 2016/317 K. sayılı hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Mahkemenin gerekçeli kararı ... vekiline ve yine Davacı tarafın temyiz başvuru dilekçesi davalı ... vekiline tebliğ edilmemiştir. İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15. maddesinde; 5521 sayılı Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş iken, 6100 sayılı HMK.nun 447. maddesi, mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağını belirtmiştir
Buna göre, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen 'Geçici madde 3' atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının da tanınması gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 347. maddesi de aynı düzenlemeyi içermektedir.
Yukarıdaki açıklamaların ışığında, Mahkeme gerekçeli kararının ... vekiline ve yine davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı ... vekiline tebliğ edilmesi ile temyiz süresi geçtikten ve başka bir geri çevirme kararına meydan vermeksizin yöntemince tebligatlar yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.