10. Hukuk Dairesi 2019/2938 E. , 2019/5024 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2019/2938 E. , 2019/5024 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi


KARAR


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki dosya incelendiğinde mahkemece müteselsil sorumluluk kuralları gereği davalıların %80 oranında sorumlu olduğunun kabulü ile kurulan hükmün esasına yönelik bir isabetsizlik bulunmasa da, maddi hata sonucu davalıların sorumlu olması gereken tutarın 44.813,31 TL olduğunun kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1. bendinde yer alan ''44.813,31 TL'' ibaresinin silinerek yerine; “44.241,05 TL'' ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.