10. Hukuk Dairesi 2016/17444 E. , 2019/3326 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/17444 E. , 2019/3326 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


KARAR


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 28.06.2007 tarihli davalının eylemi sonucu yaralanan sigortalı için yapılan tedavi masraflarının rücuan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
1-Eldeki davada, davalı ...’ın kurum sigortalısı ... ’ya yönelik eylemi neticesi tedavi giderinden oluşan kurum zararının talep edildiği, Mahkemece ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında davalının iddia edildiği gibi kurum sigortalısı ...’ya yönelik mahkumiyeti olmadığı ve de tedavi giderine ilişkin belgede adı geçen sigortalı için dava dilekçesinde belirtilen tutarda tedavi gideri yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas–2009/114 Karar sayılı ilamı ile davalı ...’ın sigortalı Muhsin Kaya’yı kasten yaralama suçu yönünden mahkumiyet hükmü kurulduğu ve bu hükmün Yargıtay 1.Ceza Dairesi’nin ... E.-2010/ 6443 K. sayılı ilamı ile onandığı saptanmakla; ceza davasında sigortalı ... ’ya yönelik bir eylem ve ceza olmadığına dair kabul isabetsizdir.
2- Öte yandan, Mahkemece dava dışı sigortalının sigortalılık statüsü de belirlenerek, olay tarihi itibariyle hastahane kayıtları ve tedavi evrakları celbedilmeli, yine sigortalıya davacı Kurum tarafından hastalık sigortası kapsamında yapılan kurum ödemelerinin dönemi (tarihleri) kurumdan sorulmalı, hastalık sigortasının yararlanma koşullarının bulunup bulunmadığı irdelenip ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.