10. Hukuk Dairesi 2019/1785 E. , 2019/3121 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2019/1785 E. , 2019/3121 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi


KARAR

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya boşandığı eşiyle fiili birlikteliğine devam etmesi nedeniyle yersiz ödenen ölüm aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemenin davalının boşandığı eşi ile eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” düenlemesine rağmen Mahkemece 28.784,24 TL Kurum zararının tahsilinin kabulüne karar verilmesine rağmen maktu vekalet ücreti verilerek eksik vekalet ücreti verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. fıkrasındaki 1.800 TL’nin silinerek yerine 3.454,10 TL yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.