10. Hukuk Dairesi 2016/17067 E. , 2019/2683 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/17067 E. , 2019/2683 K.


'İçtihat Metni'


... adına Av. ... ile davalılar 1-... 2- ... 3- ... 4-... İnşaat Ltd. Şti. 5-... İnşaat Ltd. Şti. adlarına Av. ..., 6- ... Elektrik Dağıtım A.Ş. adına Av. ... 7-... adına Av. ... ve İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 10.05.2016 günlü 2010/166 Esas, 2016/262 Karar sayılı hükmün, davacı ve davalılardan ..., ..., ..., ... İnşaat Ltd.Şti., ... İnşaat Ltd.Şti., ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- Dosyanın tetkikinde, kararın Av. ... tarafından davalılar ..., ..., ... İnşaat Ltd. Şti., ... İnşaat Ltd. Şti. vekili sıfatı ile temyiz edildiği, ancak dosyada davalılar tarafından verilmiş vekaletnamenin bulunmadığı anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; Av ...’e anılan davalıların vekili olduğuna ilişkin vekaletname ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname sunmaması halinde, davalılara, yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçe ile bildirmeleri için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi gerekmektedir.
Vekaletname ibrazı halinde aynen; ibraz edilmemesi halinde ise hükmün davalılara yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süreleri geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmelidir.
2-Bir kısım davalılar vekili Av. ...’in temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz karar harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Kararı temyiz eden ve ortak avukatla temsil edilen davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşıldığından, kararı temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekirken, her davalı için başvurma ve maktu temyiz karar harcı yatırıldığı, nispi temyiz karar harcının yatırılmadığı, bu suretle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve bu madde ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, “temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçelerinin reddi yönüne gidilirse davalıların avukatına yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 21.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.