10. Hukuk Dairesi 2016/18020 E. , 2019/2293 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/18020 E. , 2019/2293 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, SPEK tespiti ve yaşlılık aylığının düzeltilerek belirlenecek aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı, 1985-2002 tarihlerinde ... Belediyesinde çalışarak emekli olduğunu, ... Belediyesinin 2010, 2011 ve 2012 yıllarında emekli olanların aylıklarında ve SPEK'larında yanlışlık yapıldığını daha sonra düzeltildiğini, emsal olarak ... adlı şahsı gösterererek aylığının düşük olduğunu talep etmiş, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.
HMK 31 madde gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, HMK 31 maddesi ve 119/1-e maddesi gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.
Yukarıdaki açıklamalar uyarınca; mahkemece resen araştırma ilkesi gereğince, davacının beyanı alınarak, dava konusu hangi dönemlere ilişkin SPEK'in eksik hesaplandığı sorulmalı, dava dilekçesindeki talebin tam olarak açıklattırılmalı ve böylece uyuşmazlık konusu istem hakkında bir karar verilmelidir.
2- Kararın yazımında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin dikkate alınması gerekmekte olup, davada taraf olan Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığı'nın adının karar başlığında gösterilmemesi hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.