10. Hukuk Dairesi 2017/6573 E. , 2019/9552 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2017/6573 E. , 2019/9552 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davalılar ... Dağıtım A.Ş. ve Merkez Dağıtım Pazarlama A.Ş. yönünden davanın kabulüne davalı .... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar ... Dağıtım A.Ş., Merkez Dağıtım Pazarlama A.Ş. ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacının hizmet süresinin 1734 gün ve itibari hizmet süresi 433,5 gün olması gerekirken maddi hata yapılmak suretiyle yazılı şekilde hizmet süresinin 79 gün ve itibari hizmet süresi 434 gün olarak belirlenerek hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 4. fıkrasında yer alan “79” ve “434” rakamlarının silinerek yerine “1734” ve “433,5” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılar ... Dağıtım A.Ş. ve Merkez Dağıtım Pazarlama San. ve Tic.A.Ş.'ye iadesine, 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.