10. Hukuk Dairesi 2016/17375 E. , 2019/9050 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/17375 E. , 2019/9050 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hizmet tespitine ilişkin eldeki davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79., 5510 sayılı Kanun'un 53. ve 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Somut olayda, davalı ... Madencilik Ltd. Şti. unvanlı işverene ait işyerinden yapılan kısmi bildirimlerin ve sigortalılık iptallerinin varlığı, işyeri kayıtları, dinlenen tanıkların beyanları bir arada değerlendirildiğinde, davacının dava konusu dönemde kesintisiz çalışma iddiasının kanıtlandığı, ayrıca ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/479 esas sayılı dosyasından SGK tarafından davacı ... ile dava dışı Metin Kırbıyık ve ... Yiğit Antimuan Mad Ltd Şti ne karşı yersiz sağlık giderlerinin tahsiline ilişkin davada verilen 23.01.2015 tarihli kararda, ...’ın iptale konu hizmetin ... ... Madencilik Ltd Şti işyerinde geçtiği ve bu çalışmalarının fiili olduğu, sahte sigortalılık kazanmak için menfaate dayalı bir işlemde bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı belirtilmiş olması dikkate alındığında Mahkemece, davacı ...’ın 01.08.2007-28.02.2013 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde aylık 30 gün üzerinden hizmet tespiti isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Bu maddî ve hukukî olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın, reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.