10. Hukuk Dairesi 2019/4543 E. , 2019/8166 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2019/4543 E. , 2019/8166 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; davacı 01.11.1988 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile prim borçlarının 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 60. maddesi hükmüne istinaden yapılandırılmasına, durdurulan sigortalılık sürelerinin 5510 sayılı Yasanıın Geçici 17. maddesi kapsamında ihyasına karar verilmesini talep etmiş, davanın kabulüne yönelik ilk karar Dairemizin 26.04.2018 tarihli ilamıyla 31.05.1991 - 21.01.2014 tarihleri arasında davacıya ait tevkifat, prim ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın talep gibi kabulüne karar verilmiştir.
Somut dosyada; davacının Bağ-Kur sigortalılığının ... Köyü Muhtarlığı tarafından verilen 01.11.1988 tarihli Bağ-Kur griş bildirgesinin verilmesiyle başladığı, davacının 1988/1, 2 dönemlerinde 4/a kapsamında çalışması olduğu için 31.05.1991 tarihinde tarım Bağ-Kur sigortalılığının sona erdirildiği ve 16.05.2008 tarihinde ziraat odası kaydının başladığına dair belgeyi 21.01.2014 tarihinde Kuruma verdiğinden bu tarihten itibaren sigortalılığının yeniden başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının 01.11.1988 - 31.05.1991 tarihleri arasındaki dönemde ve 21.01.2014 tarihinden sonra tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu Kurum tarafından kabul edilmiş olduğundan, bu dönemler yönünden dava açılmasında hukuki yarar yoktur. 31.05.1991 - 21.01.2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden davacının tarımsal faaliyetini gösteren, davacı adına yapılmış tevkifat kesintisi, prim ödemesi bulunmadığından, bu dönem yönünden de davanın reddi gerekir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.