10. Hukuk Dairesi 2019/5168 E. , 2019/6375 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2019/5168 E. , 2019/6375 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm, Dairemizce yapılan temyiz denetimi üzerine bozulmuş olup, anılan bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bir önceki bozma kararında, davacının eşinin sürekli çalışmaya başladığı 2004 yılının 5. ayından itibaren hamilelik ve doğum nedeni ile çalışamayacağı süreler dışlanarak ayda 5 gün üzerinden davacının çalıştığının kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahsedilmiş olup, Mahkemece davacının eşinin sürekli çalışmaya başladığı tarihin 2003 yılının 4. ayı olarak kabul edildiği, davacının eşine ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde her ne kadar 2003 yılının 1., 2. ve 3. aylarına ilişkin çalışmalar olsa da süreklilik arz eden çalışmasının 2004 yılının 5. ayından itibaren başladığının açık olması karşısında verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1. fıkrasında yer alan, “01.04.2003” ibaresinin silinerek yerine “01.05.2004” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 23.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.