10. Hukuk Dairesi 2016/18190 E. , 2019/4001 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/18190 E. , 2019/4001 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin iptali nedeniyle davalı Kuruma yersiz ödenmiş olan primlerin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, A.Ş. ortağı ve yönetim kurulu üyeliği nedeniyle, 1479 sayılı Kanun kapsamında, 15.01.1990 tarihi itibariyle sigortalılık tescilinin yapıldığı, bilahare, Anonim şirket yönetim kurulu üyesi olmadığı dönem (15.01.1990-22.12.2010) için verilen sigortalılık sürelerinin iptal edildiği, davacının iptal edilen sürelere ait primlerini 28.04.2000-29.06.2011 tarihleri arasında çoğunlukla aylık ödemeler şeklinde yaptığı anlaşılmaktadır.
1479 sayılı Yasanın 55/1. maddesinde yanlış ve yersiz olarak alındığı anlaşılan primlerin, alındığı tarihten itibaren 10 sene geçmemiş ise, sigortalıya geri verileceği düzenlendiğinden ve davacının talebi üzerine davalı Kurum tarafından 01.10.2013’te 22.831,76 lira prim aslını ödendiğinin anlaşılması üzerine, Mahkemece, davacıya ödenmesi gereken faizin hesabında da 55/1. maddesinin gözetilmemiş olması, Harçlar Kanununun 3. maddesinde “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz...” hükmü gereği, tahsili istenen işlemiş faiz yönünden eksik harcın yargılama sırasında ikmal edilmeden karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.