10. Hukuk Dairesi 2016/18759 E. , 2019/3824 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/18759 E. , 2019/3824 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi


KARAR


Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargılama ve inceleme konusu tüm dosya kapsamından; davacının 29.06.2006 tarihinde 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığı ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemli dava açtığı, ... İş Mahkemesi’nde görülen yargılama sonucunda ... E. - 2008/490 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın da Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 08.06.2010 tarihli 2009/3266 E. - 2010/8290 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği; işbu dava ile de, davacının iş yerinde çıkan yangın nedeniyle dosya ve evrakların yandığı, söndürme sonucu artan tüm evrakların da o tarihte davacının yanında çalışan elemanı tarafından depoya kaldırılmış olduğunu, yargılama aşamasında mevcudiyeti davacı tarafından bilinmeyen ve kesinleşmiş davadaki sonucu değiştirecek nitelikteki 31.12.1981 tarihli 01.01.1974-1981'e kadarki prim bedeli olarak 15.040 TL, ve 1981 yılı prim bedeli olarak da 11.960 TL olmak üzere toplam 27.000TL.nin ödendiğine ilişkin belgenin depoya kaldırılan belgeler arasında bulunduğunu belirtilerek, yargılamanın yenilenmesi ile kesinleşen davada reddedilen talebi olan, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığı ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istediği eldeki davada; Mahkemece, davacı tarafça yargılamanın yenilenmesi talebiyle sunulan belgelerin yargılama sırasında elinde olmayan nedenlerle sunulamadığı hususu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk yargılamasında kural olarak kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz ise de, bunun en önemli istisnasını yargılamanın iadesi oluşturmaktadır. Bazı ağır yargılama hatalarından ve eksikliklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yolu niteliğindeki yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374–381 (dâhil) maddelerinde düzenlenmiş, aynı Kanunun 375’inci maddesinde de yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, kıyas yolu ile bunların genişletilmesi olanaksızdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinin 1.fıkrasının ç) bendine göre ' Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilmeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması' belirtilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında eldeki dava değerlendirildiğinde; Mahkemece, öncelikle davacı tarafından sunulan '31.12.1981 tarihli 01.01.1974-1981'e kadarki prim bedeli olarak 15.040 TL, ve 1981 yılı prim bedeli olarak da 11.960 TL olmak üzere toplam 27.000TL.nin ödendiğine ilişkin noter onaylı belgenin' yargılama aşamasında ibraz edilememesi hususunun irdelenmesi gerekir. Bu koşulların varlığı halinde ise, iş bu belgenin sıhhati Kurum ve Banka nezdinde yapılacak yazışmalarla belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan yöntem izlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.