10. Hukuk Dairesi 2016/18811 E. , 2019/3711 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/18811 E. , 2019/3711 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi



KARAR


Dava, itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz kanun yoluna başvuracak olan tarafında da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. HMK 361/2. fıkrasında 'Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir' düzenlemesi vardır.
Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir. Eğer tarafın talepleri hüküm ile tam olarak karşılanmamışsa, karşılanmayan eksik talep kalmışsa temyize başvurmada hukuki yararın bulunduğu kabul edilir. Tüm talepleri mahkeme hükmü ile kabul edilen davacının, davada haklı çıkmakla birlikte hükmü yine de temyiz etmesi halinde, hüküm fıkralarının veya gerekçesinin hangi nedenlerle aleyhine olduğunu, dolayısıyla temyizde hukuki yararı olduğunun gerekçelerini de belirtmesi gerekir. (HMK 364/2-f bendine göre temyiz dilekçesinde 'Temyiz sebepleri ve gerekçesi' bulunmak zorundadır)
Belirtilen açıklamalar ışında somut olaya dönüldüğünde, talep gibi karar verilmesi ve yargılama giderleri yönünden de davacı aleyhine bir durum bulunmaması karşısında, davacının temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz yoluna başvurmada hukuki yararı bulunmayan davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.