10. Hukuk Dairesi 2016/14015 E. , 2019/3448 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/14015 E. , 2019/3448 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


KARAR


Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, davalının hak sahibi sıfatıyla yetim aylığı almakta olduğunu, 01.05.2008 tarihinden itibaren vergi mükellefi olarak 4/b sigortalısı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle bağlanan yetim aylıklarının iptal edildiğini, 18.05.2008 - 17.06.2012 tarihleri arasında yersiz ödendiğinden bahisle davalı adına borç tahakkuk ettirilen bedelin istirdatına ilişkin karar verilmesini istemiştir.
a-Mahkemece öncelikle yapılacak iş davalıya bağlanan yetim aylığının hangi sigorta kolundan bağlandığı sorulmalı, davalıya bağlanan yetim aylığına ilişkin tahsis dosyası celp edildikten sonra davalıya bağlanan yetim aylığının Emekli Sandığından bağlandığının anlaşılması halinde 5434 sayılı Kanun hükümlerince davalıya murisi nedeni ile bağlanan davaya konu yetim aylığın kesilmesi ve istirdatı işleminin 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmadığı, bu durumda sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemelerinin görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınarak bir karar verilmelidir.
b- Davalıya bağlanan yetim aylığının Emekli Sandığından bağlanmadığının anlaşılması halinde, davalının açmış olduğu Bağkur sigortalısı olmadığının tespitine ilişkin davada, davalının limited şirket ortaklığı nedeni ile Bağkur sigortalılığının olduğu, kendi nam ve hesabına çalıştığının kabul edildiği, mahkemece verilen hükmün kesinlik kazandığı, Bağ-Kur sigortalılığının olmasına rağmen hiç prim ödemesinin olmaması karşısında 1479 sayılı Kanunun 22.02.2006 gün ve 5458 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren Ek 19. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 04.04.2015 tarih 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 23.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddesi uyarınca sigortalılığının tescil tarihi itibariyle durdurulduğu, sigortalılık süresinin askıda olduğu, 5510 sayılı Kanunun 34. maddesi kapsamında yetim aylığının kesilme nedeni olarak kabul edilmesi gerektiği nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.