10. Hukuk Dairesi 2020/10303 E. , 2020/7925 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2020/10303 E. , 2020/7925 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve fer'i müdahil ... Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu dosyada, 1998 yılı eylül ayından 2015 yılı eylül ayına kadar kesintisiz ve aralıksız olarak ... 100. Yıl İlköğretim okulunda temizlik görevlisi olarak çalışmalarında eksik günlerin tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının 14/09/1998--13/06/2007 tarihleri arasında (yaz tatilleri ve yarıyıl tatilleri hariç) eğitim eğitim öğretim hizmetlerinin sürdüğü toplam 2268 gün asgari ücretli çalışmasının ... Başkanlığı’na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. Davacının 14/09/1998--13/06/2007 tarihleri arasında davalı ... Bakanlığına bağlı ... 100. Yıl İlkokulu Müdürlüğü'nde temizlik görevlisi olarak çalıştığının tespiti yönünde hüküm kurulması yerinde ise de, tüzel kişiliği bulunmayan ...’ne husumet yöneltilerek davaya dahil edilmesi hatalıdır. Bu nedenle tüzel kişiliği bulunmayan ve aleyhinde de hüküm kurulmayan ...’nün karar başlığında gösterilmesi yerinde değildir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar başlığında dahili davalı olarak yer alan ...’nün karar başlığından çıkarılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.