10. Hukuk Dairesi 2020/3126 E. , 2020/7435 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2020/3126 E. , 2020/7435 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı Kurum, 01.12.2013 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davalı işverein kazanın oluşumunda %75 kusurlu oladuğu kabul edilerek davanın kabulüyle;
“1-Davacı Kurum tarafından sigortalı yakınlarına ödenen 72.575.10 TL Peşin değerli gelirin, onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı Kurum tarafından sigortalının tedavisinde harcanan 1.815.92 TL tedavi masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“Davacı Kurumun ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinin 1'inci alt bendi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davacı Kurum vekili; işçiye verilen %25 kusurun fazla olduğu, işveren şirketin %100 oranında kusurlu olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı işveren vekili özetle; usule yönelik itirazlarıyla birlikte, işverenin tüm iş güvenliği önlemlerini almasına rağmen kazanın meydana geldiği, işverenin kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğunun diğer çalışanların beyanlarıyla da sabit olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Dava; 01.12.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu kaldırıldığı hastanede 7. gün sonunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler ile yapılan tedavi yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21. ve 76. maddeleridir.
5510 sayılı Kanunun 12. maddesinin 6. fıkrasında ise; “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişiye alt işveren denir. Sigortalılar, üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bunlarla sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
Kaza sebebiyle hak sahiplerince açılan Bursa 5. İş Mahkemesinin 2014/567 E. sayılı dava dosyasında; %50 işveren, %20 belediye ve %30 vefat eden sigortalının kusuru üzerinden, Osmaniye Belediye Başkanlığı asıl işveren kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Ceza davasında yargılanan tek sanık, davalı şirket temsilcisi hakkında, asıl kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
Eldeki davada ise alınan her iki kusur raporunda %75 işverene, %25 vefat eden sigortalıya kusur verilmiştir.
Dosyaya celbedilen ... Belediye Başkanlığı ile davalı işveren şirket arasındaki sözleşmenin konusu; ... Belediyesi sınırları dahilinde 4. bölge içinde kalan mahallelerin katı atıklarının toplanması, nakliyesi, yolların makine ve elle süpürülmesi, pazar yerlerinin temizliği, atıkların toplanması ve nakliyesi, iri atıkların toplanması ve nakliyesi, çöp konteynerlarının yıkanması ve dezenfeksiyonudur.
Bu işlerin tamamı belediyenin asli görevlerine giren işler olup, işin yürütülmesinin sözleşmeyle başka bir şirkete devredilmiş olması belediyenin sorumluluğunu ve asıl işverenlik sıfatını kaldırmamaktadır.
Bu nedenlerle; tazminat ve ceza dosyaları içerikleri de gözetilerek, belediye ile davalı şirket arasındaki çöp toplama, nakliyesi ve pazar yerleriyle çöp konteynerlarının temizlenmesine yönelik sözleşme içeriğine göre ... Belediye Başkanlığının asıl işverenlik sıfatı bulunduğu gözetilip, bu çerçevede, raporlar arsındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle yeni bir kusur raporu alınarak tarafların sorumlulukları belirlenmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
O halde, davacı Kurum ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.