10. Hukuk Dairesi 2020/6366 E. , 2020/5744 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2020/6366 E. , 2020/5744 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyada temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, 30/07/2008 tarihli iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 2018/3503 esas ve 2019/2705 karar sayılı Bozma ilamı öncesinde 142311,09 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Beton Makine Servis San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 30/07/2008 tarihinden ve davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş; Yerel Mahkemece Dairemiz Bozma İlamına uyulmuş; akabinde ise 202561,30 TL maddi tazminatın davalı .... yönünden temerrüt tarihi olan 16/09/2008 tarihinden ve diğer davalı ...Beton Makina Servis San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 30/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; 40.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan 30/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Beton Makina Servis San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin ise reddine karar verilmiş ve fakat Dairemiz Bozma İlamına uygun şekilde hüküm tesis edilmemiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06/03/2002 tarih ve 1/119-135 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyulması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke usul kanununun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtayın bozma kararına uymuş olan Mahkemenin, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmü tesis etme zorunluluğu vardır.
Bu açıklamalar ışığında, Yerel Mahkeme her ne kadar Dairemizin Bozma ilamına uymuş ise de; maddi tazminat davası bakımından ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmının hesaptan tenzili yerine, davacı sigortalıya bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değerinin tenzili yoluna gidilmesi sureti ile bozma ilamına uygun bir karar ihdas edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Mahkemece; hükme esas hesap raporunda tespit edilen 343146,39 TL‘den geçici iş göremezlik ödeneği miktarı olan 17935,95 TL ile 97579,77 TL ilk peşin sermaye değerinin (işverenin zararlandırıcı olayda % 100 oranında kusurlu olduğu gözetilerek) tenzili sonucu 227630,67 TL‘ye hükmedilmesi gerekirken, kanunun emredici hükmüne aykırı olacak şekilde tüm peşin sermaye değerinin tenzili suretiyle yapılan hesabın hükme esas alınması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 08/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Not:Önceki bozma ilamında iadesine karar verilen harç miktarları dikkate alınmamıştır.