10. Hukuk Dairesi 2020/890 E. , 2020/4978 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2020/890 E. , 2020/4978 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, tasarrufun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, taşınmazın muvazaalı devri yapıldığından, devre ilişkin işlemin 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve 30. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı ... vekili, devir işleminin kesinleşmiş boşanma ilamına dayalı hukuka uygun şekilde gerçekleştiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın boşanmanın kesinleşmesiyle beraber bedelsiz olarak devredildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“1-Davanın reddine,” şeklinde karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlgili Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların ileri sürdüğü resmi niteliği bulunmayan boşanma protokolünde dahi bedelsiz devir öngörülmüş iken ödeme emri tebliğinden sonra 770.000,00 TL bedelle satış yoluna gidildiği, satıştan elde edilen tutarın da prim borçları için kullanılmadığı, alıcının davacının boşandığı eşinin annesi olması nedeniyle ve ek protokolün düzenlenmesi nedeniyle süreçten haberdar olunduğu, bu kapsamda 6183 sayılı Yasa'nın 30. maddesinde belirtildiği üzere amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla yapılan veya işlemi bilen veya bilmesi gereken kişi durumunda bulunduğu dikkate alındığında, davacı Kurum vekilinin istinaf istemi kabul edilerek, “Davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 7 Pafta, 71 ada, 20 parsel, 7 cilt 1087 sayfada kayıtlı taşınmazın 28.12.2017 tarih ve 12725 sayılı satışına ilişkin işlemin İPTALİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı ... vekili, devir işleminin kesinleşmiş boşanma ilamına dayalı hukuka uygun şekilde gerçekleştiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın boşanmanın kesinleşmesiyle beraber bedelsiz olarak devredildiğini beyanla, kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.
İş mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 506 sayılı Yasanın 134'üncü maddesi ve 5510 sayılı Yasanın 101. maddesi, anılan Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun'un 80 ve 6183 sayılı Kanun'un 27-30. maddeleridir.
Muvazalı tasarrufun iptali davaları için 6183 sayılı Kanun'un 24. maddesine göre genel mahkemelerde dava açılmasının gerektiği gözetilmeksizin İş Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.