10. Hukuk Dairesi 2020/1075 E. , 2020/4669 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2020/1075 E. , 2020/4669 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 01.09.1980 – 1984 arasındaki dönemde davalı işverene ait işyerindeki çalışmalardan, kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitiyle, kurum kayıtlarında “...” olarak yazılı olan soyadının “...” olarak düzeltilerek kurum kayıtlarında ... soyadına göre yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda “Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının davalı ...’ya ait 11973.25 kodlu işyerinde, SGK kayıtlarına ... sigorta sicil numarası ile ve ... adına geçmiş olan 01/09/1980 tarihinden başlamak, 13/12/1981 tarihinde sona ermek üzere toplam 229 günlük çalışmasının olduğunun ve davacının kuruma bildirilmiş sürelerde ve ücretlerle çalıştığının sabit olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
1- Davacının açık cezaevinde kaldığı dönemde davalıya ait inşaatlarda çalıştığı ifade edildiğinden, öncelikle davacının hangi tarihler arasında cezaevinde bulunduğu belirlenmelidir.
2- Davacının taleplerinden bir kısmı; kuruma bildirilen 229 günlük çalışmanın kendisine ait olduğu, ancak kurum kayıtlarında soyadının ... olarak yer aldığı, Kurum kayıtlarındaki ... soyadının ... olarak düzeltilerek ... adına bildirilen 229 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun tespiti istemidir.
Kurum tarafından mahkemeye gönderilen ve 16.03.2017 tarihinde sistemden alındığı anlaşılan davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacının soyadının “Gökşen” olarak yer aldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının yukarıdaki talebine ilişkin kabule konu sürenin, daha önce bildirilen sürelerden olup, kurumca soyadı değişikliğinin talep gibi kabul edilerek davacı adına tescil edilip edilmediği hususu kurumdan sorulup, varlığı halinde, davadan sonra yapılmışsa bu süre yönünden davanın konusuz kaldığı, davadan önce gerçekleşmişse davacının hukuki yararının bulunmadığı gözetilmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
3- Mahkemenin, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair 08.03.2018 tarihli önceki kararı, dairemizin 17.12.2018 tarih ve 2018/3457 E. - 10671 K. sayılı ilamıyla, diğer bozma sebepleri yanında “... dosyada mevcut dönem bordrolarında ismi bulunan ve mahkemece resen seçilecek tanıkların davaya konu uyuşmazlık ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı ... ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak yukarıda yazılı bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı çerçevesinde gerekli araştırma yapılarak, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ...'ya iadesine, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.