10. Hukuk Dairesi 2020/6655 E. , 2020/4662 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2020/6655 E. , 2020/4662 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

K A R A R
A)Davacı İstemi:
Dava, davacının davalı şirketler nezdinde 11.09.1997-31.03.1999 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı ... Tur. Sey. Acen. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 1997 yılında müvekkili şirket nezdinde bir çalışması olmadığını, işe başladığında işe giriş bildirgesinin verildiğini, işe giriş bildirgesi, kıdem tazminatı yazısı vs. belgelerle çalışma sürelerinin açık olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, kesintisiz çalışma iddiasının Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 1601199633455 sigorta sicil numarada kayıtlı davacının 131159 işyeri sicil nolu işyerinden 11.09.1997-31.03.1999 tarihleri arasındaki sigortasız hizmetlerinin tespitine, davalı ... Turz.Sey.Acen.San.ve Tic.A.Ş.'ye açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf Başvurusu;
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davacının her iki şirkette de devir ilişkisi içerisinde çalıştığını, davanın, davalı Kongre Şirketi yönünden reddedilmesi ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, her iki şirkete karşı dava açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle, şirketler arasında işyeri devrine ilişkin bir kayıt bulunmadığını, kesintisiz çalışma iddiası ispatlanamadığından talebin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının iddiasını Kurum kayıtlarına eşdeğer yazılı delillerle ispatlayamadığını, taraflı tanık beyanları dışında başkaca bir delil bulunmadığını, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin ihyası sonucunda tasfiye memuru olarak atanan ... tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle, davalılar arasında organik bağ ispatlanamamışken blok çalışma olduğunun kabulü ile karar verilmesinin yerinde olmadığı, davada hak düşürücü sürenin dolduğu, tanıkların bordro tanığı olmadığı, iddianın ispatlanamadığını beyanla kararın kaldırılması talep edilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesi’nce ilk derece mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davacı ve davalılar ... Turizm Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. ile Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davacı vekili, davalı iki şirketin aralarında hukuki ve organik bağ olduğu, davanın ... şirketi yönünden de kabul edilmesi gerektiğini, sigortalı çalışmanın tespitinden her iki davalı şirketin de sorumlu olması gerektiğini, ... şirketi yönünden davanın husumetten reddinden davacının sorumlu tutulması ve bu nedenle de avukatlık ücreti ödemeye mahkum edilmesinin yanlış ve hakkaniyetsiz olduğu gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur.
Davalı SGK vekili, davanın hak düşürürücü süreye uğradığı, davacının davasını yazılı belgelerle ispat edemediği, yanlı davacı tanıklarının soyut beyanları dışında başkaca delil bulunmadığı gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur.
Davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti. adına tasfiye memuru, davanın hak düşürürücü süreye uğradığı, dinlenen tanıkların tarafsız bordro tanıkları olmadığı, kesintisiz blok çalışma iddiasının ispatlanmadığı, çalışmanın yazılı delille ve tarafsız bordro tanıkları vasıtasıyla ispatı gerekirken yalnızca asılsız ve çelişkili tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1- Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.Şti.ve davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davacının davalı şirketler nezdinde 11.09.1997-31.03.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/04/1999-09/03/2000 döneminde “... Mah. ... Sk. ... İşhanı N.26” adresinde bulunan ... işyeri sicil numaralı davalılardan ... Turizm Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı büro işyerinden, 10/03/2000-07/11/2013 döneminde “... Mah.Oulu Cad. ... apt. ...” adresinde bulunan ... sicil numaralı ... . Tur. Sey. Acenta San Tic Aş adına kayıtlı turizm org acente işyerinden bildirimleri olduğu, ... . Tur. Sey. Acenta San Tic Aş adına ... sicil numaralı işyerinin 17.12.1999 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, ... Turizm Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına 131159 sicil numaralı işyerinin 01.10.1992 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındığı, 31.10.2008
tarihinde yasa kapsamından çıktığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı işyerleri arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davalı ... . Tur. Seyh. Acenta San. Tic. AŞ’nin ihtilaf konusu dönemde faaliyeti olup olmadığı araştırılmadan davalı ... Turz. Sey. Acen.San.ve Tic.A.Ş.'ye açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davalı şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarını isteyerek aralarında organik bağ bulunup bulunmadığını ortaya koymak, .... Tur. Seyh. Acenta San. Tic. Aş’nin ihtilaf konusu dönemde faaliyeti olup olmadığını tespit etmek, davalı şirketlere ait dönem bordroları getirtilerek, mahkemece resen belirlenecek bordro tanıkları ile gerektiğinde zabıta ve davalı kurum tarafından bildirilen komşu işyeri tanıklarını dinlemek, davalı .... Tur. Seyh. Acenta San. Tic. Aş’nin de ihtilaf konusu dönemde işveren sıfatına haiz olup olmadığını hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak derecede tespit ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Öte yandan, davalılardan işveren şirketin ünvanı Tasfiye Halinde ... Turizm Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.Şti olduğu halde İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında ünvanının maddi hataya dayalı olarak ... Turizm Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş. şeklinde yazılması mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
G) SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Turizm Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş., yükletilmesine
21/09/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.