10. Hukuk Dairesi 2020/6541 E. , 2020/4630 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2020/6541 E. , 2020/4630 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27/03/2019 gün ve 2018/2076 Esas - 2019/2347 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.
İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Maddi yanılgı kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.
Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı edilmesi, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Mahkemenin davanın reddine dair kararı Dairemizin 27/03/2019 tarih 2018/2076 Esas 2019/2347 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.
Onama ilamında davacının talebindeki tarihler şehven hatalı yazıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli ve Dairemizin 27/03/2019 tarih 2018/2076 Esas 2019/2347 Karar onama ilamı düzeltilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 27/03/2019 tarih 2018/2076 Esas 2019/2347 Karar onama ilamının ilk paragrafı silinerek yerine; Davacı 31/12/2008-02/08/2013 tarihleri arasındaki sigorta primine esas ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir.” kelimelerinin yazılmasına Dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine
21/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi. Başkan V.