10. Hukuk Dairesi 2020/691 E. , 2020/3868 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2020/691 E. , 2020/3868 K.


'İçtihat Metni'

Bölge Adliye
Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2017/834-2017/485
İlk Derece
Mahkemesi : Salihli İş Mahkemesi
No : 2016/116-2017/55

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... ve fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalı tarafta ...’nin asıl işverenliği altında olan ... Temizlik Lojistik Öz. Sağ. Hiz. İl. Bil. Gıd. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tem. Otom. Peyzaj Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yer almakla; yerel mahkemece tespite dair verilen kararda “..davalı işyeri” denilmek suretiyle infazda tereddüte yol açtığı ve 2012/5. ve 6.döneminde eksik bildirilen süre zarfında iş göremezlik durumu olduğu anlaşılmakla, iş bu hususların, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İlk derece mahkeme kararının 1.maddesi silinerek yerine; “Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davacının davalı ... İnş. Tem. Otom. Peyzaj Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde 22/11/2011 - 31/03/2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile geçici iş göremezlik durumu dışında, kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine; 01/01/2013 -17/01/2013 tarihleri arasındaki 15 günlük çalışmasının SGK' ya bildirilmeksizin gerçekleştiğinin tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.