10. Hukuk Dairesi 2018/3675 E. , 2020/1790 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2018/3675 E. , 2020/1790 K.


'İçtihat Metni'

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dilekçesinde, davacının maaşının artışlarla 2006 Haziran ayında 2.575-TL net olduğunu, 2009 Eylül ayına kadar artış yapılmadığını, ancak işverence asgari ücretten prim bildirildiğini belirterek prime esas ücretinin tespitine eksik primlerinin işveren tarafından tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının fabrika müdürü olarak çalışmadığını, davacının ücret bordroları ile primlerinin gerçek miktar üzerinden düzenlendiğini, elden ödeme yapılmadığını, bu şekilde fabrika müdürü olduğunu iddia eden kişinin 5 yıl eksik primle çalışmasının mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanm reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A- İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı iş yerinden Kurum'a bildirilen 01/05/2004 - 20/03/2008 tarihleri arası çalışmalarının, günlük prim esas asgari kazancın 3,5 katı ile gerçekleştiğinin tespitine, davacının davalı iş yerinden Kurum’a bildirilen 16/07/2008 - 01/09/2009 tarihleri arası sosyal güvenlik destek prime tabi geçen çalışmalarının, günlük prim esas asgari kazancın 3,5 katı ile gerçekleştiğinin tespitine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı işveren istinaf başvurusunda; şirkete ait işyerinde av fişeği üretiminin yapıldığını, bu tür üretim yapan işyerindeki müdürün mutlak suretle kimya mühendisi olması gerektiğini, davacının ise bu nitelikte olmadığını beyanı, şirkete ait işyerinde av fişeği üretiminin yapıldığını, bu tür üretim yapan işyerindeki müdürün mutlak suretle kimya mühendisi olması gerektiğini, davacının ise bu nitelikte olmadığını, davacı tarafından ibraz edilen belgelerin imzasız ve tarihsiz olması nedeniyle dikkate alınamayacağını belirterek ve resen gözetilecek nedenlerle birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili yargılama aşamasında dile getirilen ve resen gözetilecek sebeplerle mahkeme kararının kaldırılarak davanm reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B-BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda; davacının hizmet cetvelinin incelenmesinden, iş yerinden yapılan bildirimlerinin asgari ücretin üzerinde olduğu, dosyaya ibraz edilen el yazılı, miktar içeren imzasız ve tarihsiz belgelerin mevcut olduğu, sözü edilen belgelerin davalının yetkili temsilcisinden sadır olmadığına ilişkin bir iddiada bulunulmadığı, bu nedenlerle belgelerin HMK'nun 202. maddesi kapsamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, tanık dinlenebileceği, tanık beyanlarıyla da prime esas kazancın asgari ücretin çok üzerinde olduğunun ispatlandığı, verilen kararın maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.l maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili aynı gerekçelerle Ankara BAM 11. Hukuk Dairesi Kararının bozulması istemiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı ...’nın yargılama aşamasında öldüğü, davacı mirasçılarının davaya dahil edilmeksizin, Bölge Adliye Mahkemesi ilamının davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK.’nun 55. maddesi uyarınca, 'Taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya reddetmemiş ise bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.”
Diğer taraftan, dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK.’nun 28/1 maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davaları, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece, davacı ...’nın mirasçılarının katılımı sağlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mevcut şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.